> Её, естественно, анонимизируют.Зашибись. Ты не знаешь кто проголосовал. Ты не знаешь за что проголосовали реально проголосовавшие. Тем не менее, ты рвешься что-то проверять...
> Теоретически, даже если у тебя голоса в виде пар
> ("время голоса", "за кого голос"), то уже вбросить так, чтобы незаметно
> было, становится сложнее, надо аккуратно размазывать голоса по времени. Логика примерно
> следующая: ты делаешь предположения о том, что ты можешь увидеть в
> данных. Например, что частота подачи голосов будет изменяться в течение суток,
> расти с утра до 18:00, а потом падать. Потом ты берёшь
> и считаешь эту частоту, и видишь что-то другое. Задаёшься вопросом "почему"
Да не будет никакого "почему", потому что владелецу голосовалки несложно подделать любые статистические параметры подобной "базы".
> Придумываешь ещё какие предположения,
> скажем, что распределение голосов по кандидатам не будет зависеть от времени
> суток, проверяешь на данных. В конечном итоге ты находишь много вопросов
> "почему", с многими вероятными ответами.
Это просто глупо. Максимум, что ты сможешь вытащить из такого "аналеза": потрудились-ли
создатели "базы" соблюсти хоть какое-то правдоподобие или нет. При этом тебе надо представлять себе реальные данные голосований, чтобы строить какие-то более хитрые проверки чем суточные ритмы...
Гораздо проще поступить как я объяснил: просто опросить свои личные контакты. Ну, довольно несложно убедиться в том, что в РФии выборы фальсифицируются тотально. Даже элементарная посещаемость завышена в разы. И что ты с этими данными собираешься делать?
> Если тебе удаётся утрясти, значит ты не смог найти к чему придраться.
А если удалось? Ты представляешь реакцию судьи, к которой пришли с иском о фальсификации на выборах типа "а вот я несколько лет собирал статистику от своих знакомых и среднее число участвовавших в выборах в моем городе отличается от моих данных на три сигмы"?
> Но при этом, скорее всего у тебя база содержит записи поинтереснее, там
> ещё указан участок, на котором проводилось голосование, и ты можешь строить
> гипотезы о том, как должны соотноситься результаты на разных участках.
Ты вообще про что? Мы же про электрическое голосование им. кав. Венедиктова. Какие участки?!
> При этом у организаторов вбросов есть ещё проблема в том, что от
> всяких нестыковок теоретически избавляться проще, чем практически. Необходима очень чёткая
> организация, с обратными связями
Какие, нафиг "обратные связи"? Приблизительно знаешь население страны (привет также электрической "переписи"!) - и дальше рисуй как хочешь, главное чтобы совсем уж бреда не было (типа основной массы голосов за очень короткое время и т.п.). И вообще, нестыковки - проблема тех, кто их заметил...
> Можно правила проведения выборов подкручивать так, чтобы мухлевать было как можно проще
Ну а почему ты думаешь г-на Венедиктова сделали кавалером? :)
> Знакомые, родственники и коллеги -- это нерепрезентативная выборка.
Почему? Если друзей себе люди как-то еще выбирают (в т.ч. по совпадению убеждений), то коллег, а уж тем более родственников - увы...
> Можно проводить экзитполы, но у них тоже
> с репрезентативностью проблемы -- эти экзитполы проводятся в течение, допустим, получаса,
> но выбор людей может коррелировать со временем суток
Да можно просто опросить людей на улице, после выборов. Так тоже в некоторых кружках делали, получается примерно такая же картина.
>> И чо? Ты будешь жаловаться в спортлото?
> Это немного другой вопрос. Вопросы "как организовать честные выборы" и "зачем организовывать
> честные выборы" -- это разные вопросы. Первый подразумевает технический ответ, на
> второй не ответить не погружаясь в дебри социологии.
Да давно уже известно как организовать честные выборы. (Технически, подчеркиваю,
честные. Т.к. возможности разных кандидатов на выборах (реклама и т.п.) - могут
запросто быть нечестными.)
Одна публикация кода голосовалки тут ничего не дает.
